5 yleisintä kieltolakiargumenttia – ja niiden kumoutuminen

28 05 2010

Huumesodassa on toisteltu vuosikymmeniä samoja argumentteja. Pitävätkö ne paikkansa?

Kaliforniassa äänestetään huumesotaan liittyen tämän vuoden marraskuussa. Yhdysvallat tulevat seuraamaan osavaltionsa päätöksentekoa, kohdistuupa valinta sitten verotukseen ja säännöstelyyn tai aikuisten ihmisten pidättämisien jatkamiseen.

Äänestys tulee vaikuttamaan moniin asioihin. Kalifornialaiset saavat määritellä, kuinka he haluavat poliisien voimavaroja kohdistaa: pitäisikö kannabista käyttävistä aikuisista tehdä rikollisia? Mikä olisi paras tapa vaikuttaa huumeväkivaltaan Meksikossa? Kuinka asettaa tärkeysjärjestyksiä talousasioissa näinä vaikeina lama-aikoina? Ei mikään ihme, että viime aikoina tämä aihe on luonut tuhansia uutisartikkeleita ympäri maailmaa.

Päihdelainsäädännön uudistamista vastustavat tahot ovat sulautuneet osaksi huumesotaa, ja samoin on käynyt heidän argumenteilleen. Seuraa viisi yleisintä väittämää, sekä totuus niiden takana:

Huumesoturien väittämä #1: miksi toisimme uusia, haitallisia päihteitä yhteiskuntaamme?

Todellisuudessa kannabis on jo laajalti saatavilla yhteiskunnassamme. Oli asiasta mitä mieltä tahansa, niin kyse on (etenkin Yhdysvalloissa, toim. huom.) valtavirran päihteestä, jota käyttää vuosittain miljoonat ihmiset, mukaanlukien kymmenen prosenttia kalifornialaisista. Kalifornian aloitteessa vain todetaan se tosiasia, että kannabis on jo täällä – ja että on järkevämpää kontrolloida tätä massiivista kaupankäyntiä. Samalla tavoin kuin teemme haitallisimmillekin päihteille, kuten tupakalle ja alkoholille. Suosittujen päihteiden kieltolaki ei koskaan voi toimia, mutta se tuottaa paljon oheisvahinkoja. Alkoholin kieltolaki ei estänyt ihmisiä juomasta, mutta toi seurauksena Al Caponen ja tulitaistelut kaduille. Ketään ei tapeta keskioluen myynnin vuoksi nykypäivänä.

Huumesoturien väittämä #2: säännöstely tulee aiheuttamaan kannabiksen kulutuksen räjähdysmäistä nousua, lisäten myös addiktien määrää.

Kannabiksen käyttöä ei oikeasti määrittele sitä vastaan asetetut rangaistukset. Jos näin olisi, niin Yhdysvalloissa – jossa pidätetään ällistyttävät 750 000 ihmistä hallussapidosta vuosittain – ei olisi tuplasti käyttäjiä Hollantiin verrattuna, jossa kannabiksen myyntiä on suvaittu jo vuosikymmenten ajan. Edellämainittu epäsuhta pitää paikkansa myös Yhdysvaltain sisällä, jossa kannabiksen hallussapitoon liittyviä rangaistuksia madaltaneet osavaltiot ovat myös niitä, joissa käyttäjiäkin on vähiten. Samalla tiukkaa lainsäädäntöä ylläpitävissä osavaltioissa käyttäjien määrä on korkeimmillaan.

Mitä addiktioon tulee, kannabisriippuvuuden riski on mieto verrattuna muihin päihteisiin, mukaanlukien alkoholi ja tupakka. Itse asiassa, useimmat kannabisriippuvuudesta hoitoon hakeutuvat ihmiset Yhdysvalloissa pääsevät vain helpommalla oikeuslaitoksen edessä – kahta kolmasosaa heistä ei voi edes luokitella riippuvaisiksi.


Huumesoturien väittämä #3: säännöstely tukisi huumekartellien toimintaa.

Olisi käytännössä orwellilaista väittää, että valtion kontrolli kannabiksen myynnin suhteen hyödyttäisi rikollisjärjestöjä. Yli 20 000 meksikolaista on kuollut kolmen viime vuoden aikana kieltolain vuoksi. Kasveilla ei ole sellaisia ominaisuuksia, jotka voisivat aiheuttaa nämä brutaalit murhat. Kannabiksen kieltäminen tekee siitä kullanarvoista kauppatavaraa – niin arvokasta, että ihmiset ovat valmiita tappamaan toisiaan sen myyntioikeuksien vuoksi. Jos valtio kontrolloisi kannabiksen myyntiä, tuotantoa sekä jakelua, kartellien nykyiset monopolit väistyisivät ja huumeista saatavat voitot tyrehtyisivät. Kartellit olisivat tämän vallankumouksen suurimmat häviäjät.

Huumesoturien väittämä #4: kannabiksen kontrollointi maksaisi yhteiskunnalle enemmän kuin verotulot, joita se tuottaisi.

Kannabiksen verottaminen alkoholin tapaan maanlaajuisesti toisi pelkästään Kalifornialle 1,4 miljardia dollaria vuosittain, arvioivat paikalliset veroviranomaiset. Kalifornia säästäisi myös satoja miljoonia vähäisistä viranomaisresursseistaan, joita nykyisin käytetään turhien huumausainelakien valvontaan. Silti vastustajat sanovat että huumeissa ajaminen, lisääntyneet terveydenhuoltokustannukset ja vähentynyt teollisuustuotanto maksaisi enemmän kuin verot tulisivat tuottamaan. Samalla logiikalla 100 000 vuosittaista kuolemaa Yhdysvalloissa aiheuttavan alkoholin tulisi olla laitonta ja sen käytöstä tulisi määrätä elinkautisrangaistuksia ilman armahdusmahdollisuutta.

Oleellisinta on se, että kannabis on Kalifornian suurin maanviljelystuote, jota käyttää tällä hetkellä vapaasti miljoonat ihmiset, ilman minkäänlaisia rajoituksia tai suojelua. Valtio ei saa sen käytöstä nykyisellään minkäänlaista taloudellista hyötyä. Nykyisessä taloudellisessa tilanteessa meillä ei kirjaimellisesti ole varaa väistellä tätä tosiasiaa yhtään kauemmin.

Huumesoturien väittämä #5: millaisen viestin kannabiksen säännöstely antaisi lapsille?

Ironista tässä on se, että kannabiksen kieltolaki ei tee mitään suojellakseen lapsia. Vaikka Yhdysvalloissa on ”sanottu huumeille ei” jo kolmekymmentä vuotta, puolet valmistuvista lukiolaisista ovat myöntäneet kokeilleensa kannabista. Opiskelijat polttavat todennäköisesti tupakan sijaan enemmän kannabista, ja sitä on helpompaa ostaa kuin alkoholia, koska huumediilerit eivät kysy henkilöllisyystodistusta. Vieläkin hyytävämpää on se, että niistä 78 000 ihmisestä jotka pidätettiin kannabikseen liittyen Kaliforniassa vuonna 2008, yksi viidestä oli alle 18-vuotias ja puolet heistä alle 30-vuotiaita.

Hallitsematon saatavuus ja joukkopidätykset ovat kieltolain todellinen vaikutus nuorisoon. Valtion kontrollointi vähentäisi tätä saatavuutta ja erottaisi kannabiksen kovista huumausaineista. Samalla voisimme kiinnittää huomion tehokkaisiin nuorisolle suunnattuihin huumevalistusohjelmiin.

Tulemme näkemään näitä väittämiä tiuhaan viljeltynä seuraavan puolen vuoden aikana, kun Kalifornian äänestys lähestyy. Loppujen lopuksi, Kalifornia saa kaksi vaihtoehtoa kuinka suhtautua tulevaisuudessa kannabikseen yhteiskunnallisella tasolla.

Katso myös uutisemme Kalifornian äänestyksestä: https://kannabisuutiset.wordpress.com/2010/03/27/kannabiksen-laillistamisesta-aanestetaan-kaliforniassa/

Lähde:

http://www.alternet.org/drugs/146594/dismantling_the_5_big_talking_points_of_marijuana_prohibitionists?page=entire





Ron Paul: Kongressissa ’juodaan paljon alkoholia’, mutta ei laillisteta kannabista

17 03 2009

Kongressin jäsenet tykkäävät ryypätä alkoholia, mutta kun tulee kysymys laittomista päihteistä ja osavaltioiden oikeuksista niin älä odota heidän suhtautuvan hyvin.

Tämä oli näkyvin viesti republikaanipuolueen teksasilaiselta kongressiedustaja Ron Paulilta hänen esiintyessään Stephen Baldwinin kanssa CNN:n Larry King livessä.

Paul, joka tuli esiintymään ohjelmaan Baldwinin kanssa hyvin lyhyellä varoitusajalla, ei ilmeisesti ollut aivan valmistautunut aiheeseen. Vierailevana juontajana ollut Joy Behar, joka oli esittänyt videon olympiavoittaja Michael Phelpsin julkisesta anteeksipyynnöstä koskien kuuluisaa kuvaa, jossa hän pitelee vesipiippua, kysyi kongressiedustajan ajatuksia.

”Anteeksi, minkä suhteen?” Paul kysyi.

”Kuvan, Michael Phelpsin kuvan suhteen. Mikä oli sinun reaktiosi siihen kaikkeen mitä tapahtui hänelle? Tarkoitan, että hän menetti monta tukijaansa…”

”Ahaa!” Paul huudahti. ”Koko tapaus on sotkua. Mielestäni se on käsittämätöntä. Me innostumme liikaa sodasta huumeita vastaan. Niin hulluksi koko tapaus kehittyy.”

Stephen Baldwin lähestyi kysymystä itsemäärittelemällään ”uskoon pohjautuvalla konservatiivisella näkemyksellä”. Baldwinin valinta on hiukan outo huomioiden hänen esiintymisensä ”pilvielokuvissa” aiemmin. Tällaisia olivat mm. Half Baked, jossa hän esitti MacGyver-polttelijaa, ja komediaksi tarkoitettu Bio Dome, jossa hän esiintyi yhdessä samalla tapaa kuuluisan näyttelijän Pauly Shoren kanssa.

Puhuessaan osuudestaan ”kahteen hyvin suosittuun kannabiselokuvaan” Baldwin jopa mainitsi elokuvansa osana uskottavuuttaan ja tukena väitteelleen, että ”kannabis johtaa vääriin asioihin.”

”Se on fakta”, väitti Baldwin. ”En välitä mitä kukaan sanoo, en koko väittelystä. Jos polttaa kannabista nuorella iällä, se yleensä johtaa alkoholin väärinkäyttöön ja vahvempiin huumeisiin.”

Paul sivuutti Baldwinin huolet ”yksinkertaisina”.

”Kaikkein addiktoivin huume tässä maassa, maailmassa, on nikotiini”, hän sanoi. ”Kukaan ei puhu nikotiinista porttihuumeena, joten siinä ei ole järkeä. Lisäksi kannabis ei ole lähellekään yhtä addiktoiva kuin alkoholi. Jos olet johdonmukainen ja ajattelet, että hallituksen pitäisi valvoa henkilökohtaista käytöstä, sinun pitäisi myös kannattaa alkoholin kieltolakia.”

Viitaten aiempaan kieltolakiin ja ”Al Caponien” luomiseen, Paul loi selvän yhteyden nykyisen kieltopolitiikan ja Yhdysvaltoihin ulottuvien Meksikon kartellisotien välille.

”Tiedätkö ketkä hyötyvät eniten näistä laeista?” Paul kysyi. ”Huumekartellit. Ne lobbaavat pitääkseen lait voimassa, koska ne eivät pärjäisi ilman niitä.”

Seuraavana aiheena oli lääkekannabis. Baldwin esitti vaihtoehtoja kuten ”monia kipua lievittäviä menetelmiä, joita ihmiset voivat tutkia”. Hän vaikutti kuitenkin sietävän lääkärin määräämän kannabiksen terminaalivaiheen potilaille.

Baldwin kuitenkin jatkoi ja väitti, että kannabiksen laillistaminen lisäisi päihtyneiden kuskien määrää teillä, mikä johtaisi kasvaneisiin kuolinlukuihin ”pelkästään, jotta me voisimme verottaa sitä”.

”Ymmärrän, että jo nyt on jokunen ihminen, joka polttaa kannabista”, sanoi Paul naurahtaen. ”Ja kuinka monta kertaa olet nähnyt, että joku pidätetään hänen ajaessaan kannabiksen vaikutuksen alaisena? Tarkoitan, että en ole koskaan kuullut sellaisesta! Ajaminen alkoholin vaikutuksen alaisena… Se on vaarallista.”

Paulin mielestä nykyiset lait ovat seurausta laajasta pelosta, että lakia muuttaville kostettaisiin poliittisesti. (Suomessa vastaava tilanne näkyy hyvin selkeänä. Muistelkaapa kuinka esim. Rosa Meriläinen lähes ristiinnaulittiin median ja kollegoiden toimesta hänen puhuttuaan kannabiksesta. -toim.huom) Tämä pitäisi paikkansa myös monien ”paljon alkoholia juovien” edustajien keskuudessa.

”Sanotko, että kongressissa on paljon alkoholisteja?” kysyi juontaja Joy Behar.

”Sanoin, että kongressissa on paljon ihmisiä, jotka juovat paljon alkoholia.”

”He eivät äänestä laillistamisen puolesta”, hän lisäsi naurahtaen.

CNN on julkaissut myös tekstiversion haastattelusta ja voit lukea sen englanniksi täältä: http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0903/13/lkl.01.html

Video haastattelusta: http://www.youtube.com/watch?v=KSDYLnL_H6M

Lähde:

http://rawstory.com/news/2008/Ron_Paul_Stephen_Baldwin_debate_marijuana_0314.html