5 yleisintä kieltolakiargumenttia – ja niiden kumoutuminen

28 05 2010

Huumesodassa on toisteltu vuosikymmeniä samoja argumentteja. Pitävätkö ne paikkansa?

Kaliforniassa äänestetään huumesotaan liittyen tämän vuoden marraskuussa. Yhdysvallat tulevat seuraamaan osavaltionsa päätöksentekoa, kohdistuupa valinta sitten verotukseen ja säännöstelyyn tai aikuisten ihmisten pidättämisien jatkamiseen.

Äänestys tulee vaikuttamaan moniin asioihin. Kalifornialaiset saavat määritellä, kuinka he haluavat poliisien voimavaroja kohdistaa: pitäisikö kannabista käyttävistä aikuisista tehdä rikollisia? Mikä olisi paras tapa vaikuttaa huumeväkivaltaan Meksikossa? Kuinka asettaa tärkeysjärjestyksiä talousasioissa näinä vaikeina lama-aikoina? Ei mikään ihme, että viime aikoina tämä aihe on luonut tuhansia uutisartikkeleita ympäri maailmaa.

Päihdelainsäädännön uudistamista vastustavat tahot ovat sulautuneet osaksi huumesotaa, ja samoin on käynyt heidän argumenteilleen. Seuraa viisi yleisintä väittämää, sekä totuus niiden takana:

Huumesoturien väittämä #1: miksi toisimme uusia, haitallisia päihteitä yhteiskuntaamme?

Todellisuudessa kannabis on jo laajalti saatavilla yhteiskunnassamme. Oli asiasta mitä mieltä tahansa, niin kyse on (etenkin Yhdysvalloissa, toim. huom.) valtavirran päihteestä, jota käyttää vuosittain miljoonat ihmiset, mukaanlukien kymmenen prosenttia kalifornialaisista. Kalifornian aloitteessa vain todetaan se tosiasia, että kannabis on jo täällä – ja että on järkevämpää kontrolloida tätä massiivista kaupankäyntiä. Samalla tavoin kuin teemme haitallisimmillekin päihteille, kuten tupakalle ja alkoholille. Suosittujen päihteiden kieltolaki ei koskaan voi toimia, mutta se tuottaa paljon oheisvahinkoja. Alkoholin kieltolaki ei estänyt ihmisiä juomasta, mutta toi seurauksena Al Caponen ja tulitaistelut kaduille. Ketään ei tapeta keskioluen myynnin vuoksi nykypäivänä.

Huumesoturien väittämä #2: säännöstely tulee aiheuttamaan kannabiksen kulutuksen räjähdysmäistä nousua, lisäten myös addiktien määrää.

Kannabiksen käyttöä ei oikeasti määrittele sitä vastaan asetetut rangaistukset. Jos näin olisi, niin Yhdysvalloissa – jossa pidätetään ällistyttävät 750 000 ihmistä hallussapidosta vuosittain – ei olisi tuplasti käyttäjiä Hollantiin verrattuna, jossa kannabiksen myyntiä on suvaittu jo vuosikymmenten ajan. Edellämainittu epäsuhta pitää paikkansa myös Yhdysvaltain sisällä, jossa kannabiksen hallussapitoon liittyviä rangaistuksia madaltaneet osavaltiot ovat myös niitä, joissa käyttäjiäkin on vähiten. Samalla tiukkaa lainsäädäntöä ylläpitävissä osavaltioissa käyttäjien määrä on korkeimmillaan.

Mitä addiktioon tulee, kannabisriippuvuuden riski on mieto verrattuna muihin päihteisiin, mukaanlukien alkoholi ja tupakka. Itse asiassa, useimmat kannabisriippuvuudesta hoitoon hakeutuvat ihmiset Yhdysvalloissa pääsevät vain helpommalla oikeuslaitoksen edessä – kahta kolmasosaa heistä ei voi edes luokitella riippuvaisiksi.


Huumesoturien väittämä #3: säännöstely tukisi huumekartellien toimintaa.

Olisi käytännössä orwellilaista väittää, että valtion kontrolli kannabiksen myynnin suhteen hyödyttäisi rikollisjärjestöjä. Yli 20 000 meksikolaista on kuollut kolmen viime vuoden aikana kieltolain vuoksi. Kasveilla ei ole sellaisia ominaisuuksia, jotka voisivat aiheuttaa nämä brutaalit murhat. Kannabiksen kieltäminen tekee siitä kullanarvoista kauppatavaraa – niin arvokasta, että ihmiset ovat valmiita tappamaan toisiaan sen myyntioikeuksien vuoksi. Jos valtio kontrolloisi kannabiksen myyntiä, tuotantoa sekä jakelua, kartellien nykyiset monopolit väistyisivät ja huumeista saatavat voitot tyrehtyisivät. Kartellit olisivat tämän vallankumouksen suurimmat häviäjät.

Huumesoturien väittämä #4: kannabiksen kontrollointi maksaisi yhteiskunnalle enemmän kuin verotulot, joita se tuottaisi.

Kannabiksen verottaminen alkoholin tapaan maanlaajuisesti toisi pelkästään Kalifornialle 1,4 miljardia dollaria vuosittain, arvioivat paikalliset veroviranomaiset. Kalifornia säästäisi myös satoja miljoonia vähäisistä viranomaisresursseistaan, joita nykyisin käytetään turhien huumausainelakien valvontaan. Silti vastustajat sanovat että huumeissa ajaminen, lisääntyneet terveydenhuoltokustannukset ja vähentynyt teollisuustuotanto maksaisi enemmän kuin verot tulisivat tuottamaan. Samalla logiikalla 100 000 vuosittaista kuolemaa Yhdysvalloissa aiheuttavan alkoholin tulisi olla laitonta ja sen käytöstä tulisi määrätä elinkautisrangaistuksia ilman armahdusmahdollisuutta.

Oleellisinta on se, että kannabis on Kalifornian suurin maanviljelystuote, jota käyttää tällä hetkellä vapaasti miljoonat ihmiset, ilman minkäänlaisia rajoituksia tai suojelua. Valtio ei saa sen käytöstä nykyisellään minkäänlaista taloudellista hyötyä. Nykyisessä taloudellisessa tilanteessa meillä ei kirjaimellisesti ole varaa väistellä tätä tosiasiaa yhtään kauemmin.

Huumesoturien väittämä #5: millaisen viestin kannabiksen säännöstely antaisi lapsille?

Ironista tässä on se, että kannabiksen kieltolaki ei tee mitään suojellakseen lapsia. Vaikka Yhdysvalloissa on ”sanottu huumeille ei” jo kolmekymmentä vuotta, puolet valmistuvista lukiolaisista ovat myöntäneet kokeilleensa kannabista. Opiskelijat polttavat todennäköisesti tupakan sijaan enemmän kannabista, ja sitä on helpompaa ostaa kuin alkoholia, koska huumediilerit eivät kysy henkilöllisyystodistusta. Vieläkin hyytävämpää on se, että niistä 78 000 ihmisestä jotka pidätettiin kannabikseen liittyen Kaliforniassa vuonna 2008, yksi viidestä oli alle 18-vuotias ja puolet heistä alle 30-vuotiaita.

Hallitsematon saatavuus ja joukkopidätykset ovat kieltolain todellinen vaikutus nuorisoon. Valtion kontrollointi vähentäisi tätä saatavuutta ja erottaisi kannabiksen kovista huumausaineista. Samalla voisimme kiinnittää huomion tehokkaisiin nuorisolle suunnattuihin huumevalistusohjelmiin.

Tulemme näkemään näitä väittämiä tiuhaan viljeltynä seuraavan puolen vuoden aikana, kun Kalifornian äänestys lähestyy. Loppujen lopuksi, Kalifornia saa kaksi vaihtoehtoa kuinka suhtautua tulevaisuudessa kannabikseen yhteiskunnallisella tasolla.

Katso myös uutisemme Kalifornian äänestyksestä: https://kannabisuutiset.wordpress.com/2010/03/27/kannabiksen-laillistamisesta-aanestetaan-kaliforniassa/

Lähde:

http://www.alternet.org/drugs/146594/dismantling_the_5_big_talking_points_of_marijuana_prohibitionists?page=entire


Toiminnot

Information

9 responses

28 05 2010
Nimetön

Kylmiä faktoja…jotka valitettavasti kaikuvat kuuroille korville

28 05 2010
M

Kylmiä faktoja…jotka valitettavasti kaikuvat kuuroille korville

29 05 2010
Keke

Lista on selvästi Yhdysvaltojen tilanteesta koottu. Olisi mielenkiintoista saada vasta-argumentti mukaan Suomessa nykyään niin suositusta kuvitelmasta, jonka mukaan kannabis aiheuttaa skitsofreniaa yhtä varmasti kuin suklaa finnejä. Maalaisjärki toki kertoo, että viimeistä oljenkortta tavoitellaan, koska riippuvuus- ja yliannostustarinat ei enää internet-aikana mene läpi, mutta silti…

Ilmeisesti Iso-Britanniasta lähtenyt propaganda on levinnyt hyvin tehokkaasti myös meille. Olisi mielenkiintoista saada uutisointia siitä miksi tämä ”fakta” ei ole pinnalla USA:ssa tai juurikaan muissa maissa kuin Isossa-Britannissa, Suomessa ja Ruotsissa?

31 05 2010
Jani-Petteri

Ai että suklaa aiheuttaa finnejä!?

19 10 2010
Rasby

sarkasmia…..

16 08 2010
simpsonian insitute

Pojat/tytöt! teette hienoa ja arvokasta työtä. Älkää jättäkö rintamaa vielä, lisää uutisia kiitos.

16 08 2010
Jetro

#2 Alankomaiden käyttäjät/väkiluku on kymmenkertainen Usa:n pidätysmääriin/väkiluku. Oliko toi nyt väkisinväännetty?

Ehdottaisin, että ei oteta purematta kaikkea vastaan. Sitä helposti omaksuu tietoa, joka miellyttää.

#4 Ignoratio elenchi: Tässä argumentaatiovirheellä pyritään neutralisoimaan vaittavaikutuksia. En pidä hyvänä vaihtoehtona, että vaarannetaan kansalaisia liikenteessä entisestään. Näissä asioissa ei voi jäädä ajattelemaan vain rahaa ja ihmisen itsekeskeistä mieltymystä päihtymiseen. Asia on vain niin, että ihmisellä on nykyään erikoisen laaja vapaus tehdä peruuttamattomiakin virheitä, joista saa kärsiä.

Muuten teksti oli uskottavaa 🙂

9 10 2010
Jepujee

@ Jetro

Mielestäni yllä kohdassa 2. on kyllä pienoinen kirjoitus virhe, kun puhutaan Californian pidätysmääristä suhteutettuna alueen väkilukuun nähden.
Olisi pitänyt mainita Californian arviotu kannabiksen käyttäjämäärä suhteessa asukkaisiin, joka on tietenkin huomattavasti korkeampi kuin pidätettyjen määrä.
En usko, että Ameriikassakaan sentään niin tehokkaat poliisit ovat, jotka saavat 100% käyttäjistä pidätettyä.

Kohta 4.
Autolla ajaminen vaikutuksen alaisena en näe ongelmallisena.
Miksi ihmiset ajaisivat enemmän päihtyneenä vaikka kannabis laillista olisi? Ei se autolla ajamisesta vaikutuksen alaisena lailliseksi tekisi.
Ja kohtaa 2. mukaillessa.
Tutkitusti laillisilla kannabiksen alueilla on suhteessa muihin kannabista kriminalisoiviin osavaltioihin/maihin nähden pienempi käyttäjämäärä.
Tämä mielestäni osoittaa, että päihtyneiden kuskien määrä vähenisi.

22 09 2010
Naapurin Reiska

Jetro:

Jos haluat vertailua kannabiksenkäytön yleisyydestä Yhdysvalloissa ja Alankomaissa, nopea Googlehaku auttaa asiassa. Ensimmäinen hakutulokseni (http://www.drugwarfacts.org/cms/node/67) kertoo, että vuonna 2005 edellisen vuoden aikana käyttäneita oli 5,4% Alankomaiden väestöstä (15v – 64v). Vastaava luku jenkeistä vuodelta 2008 on 10,3% (yli 12-vuotiaat).

Vastaa

Täytä tietosi alle tai klikkaa kuvaketta kirjautuaksesi sisään:

WordPress.com-logo

Olet kommentoimassa WordPress.com -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Twitter-kuva

Olet kommentoimassa Twitter -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Facebook-kuva

Olet kommentoimassa Facebook -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Google+ photo

Olet kommentoimassa Google+ -tilin nimissä. Log Out / Muuta )

Muodostetaan yhteyttä palveluun %s




%d bloggers like this: